Structurele subsidie voor stichting Na de Oorlog

De regering moet de subsidie voor stichting Na de Oorlog blijvend maken. Deze stichting deelt persoonlijke verhalen van Holocaust-overlevenden en hun nabestaanden. Dit is nodig omdat antisemitisme toeneemt en het belangrijk is dat deze verhalen verteld blijven worden voor toekomstige generaties.

Motie van de leden Ellian en Bikker over een structurele subsidie voor stichting Na de Oorlog

De kamer, constaterende dat naar aanleiding van het amendement-Ellian/Segers (26 200-VIII, nr. 50) stichting Na de Oorlog een subsidie kreeg om persoonlijke verhalen van overlevenden en nabestaanden van de Holocaust een structurele plek te geven; constaterende dat de Kamer bij de OCW-begroting voor 2024 en 2025 wederom geld heeft vrijgemaakt voor lessen over antisemitisme terwijl de subsidie voor stichting Na de Oorlog eind 2026 afloopt; verzoekt de regering uit te werken wat ervoor nodig is om deze subsidie structureel te maken, en de Kamer daarover voor de begroting te informeren, zodat persoonlijke verhalen in een tijd van toenemend antisemitisme verteld kunnen blijven worden.
21 april | VVD, CU | Aangenomen: 143–7 |

Stemuitslag

D66VVDGL-PvdAPVVCDAJA21MarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSPKeijzerVolt50PLUS
FVD

Verkiezingsprogramma D66

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 70%)

Argumenten voor: De partij stelt dat haat en geweld tegen mensen vanwege hun geloof, zoals antisemitisme, toeneemt en dat dit moet stoppen [1]. Het structureel maken van subsidie voor een stichting die de persoonlijke verhalen van Holocaust-overlevenden vertelt, sluit aan bij de inzet tegen dit toenemende geweld en de bescherming van kwetsbare groepen door educatie en bewustwording [1].

Argumenten tegen: De fragmenten bevatten geen specifieke argumenten tegen het structureel financieren van educatieve projecten over de Holocaust of antisemitisme. Er kan enkel worden geredeneerd dat er mogelijk budgettaire prioriteiten liggen bij andere genoemde onderwerpen, zoals onderwijsvernieuwing [2] of veiligheid in Groningen [3], maar dit is geen expliciet tegenargument.

Bronnen:

  1. "Haat en geweld tegen mensen vanwege hun geloof, afkomst, seksuele oriëntatie of genderidentiteit neemt toe. Dat moet stoppen. We investeren in gespecialiseerde rechercheurs, betere training bij de politie en diversiteitsnetwerken, zoals Roze in Blauw, het Joods Politienetwerk en het Landelijk Caribisch Netwerk. We nemen extra beveiligingsmaatregelen waar dat nodig is, zoals bij moskeeën en synagogen."
  2. "D66 doorbreekt dit. Dat doen we door te kiezen voor hoge verwachtingen, gelijke kansen en goede gebouwen om in te leren. Kinderen en jongeren krijgen meer tijd om hun talent te ontdekken, doordat we later selecteren en onderwijs op maat écht laten werken. Leraren krijgen het vertrouwen en de ruimte in hun vak. Studenten krijgen meer zekerheid, zoals met een hogere aanvullende beurs voor mbo'ers en meer studentenhuisvesting. We investeren in goede schoolgebouwen die ook duurzaam en toegankelijk zijn en we versterken digitale vaardigheden én vergroten het leesplezier. En we investeren in mbo's, hogescholen en universiteiten, zodat we ook de toekomst aankunnen. Zo bouwen we aan onderwijs waar mensen altijd blijven leren, op een manier die bij ze past, van nul tot honderd jaar."
  3. "Groningers hebben koste wat het kost recht op een veilig huis. We blijven ons inzetten voor herstel van schade en herstel van vertrouwen. We blijven vol inzetten om huizen zo snel mogelijk te versterken. De afspraken in ' Nij Begun ' vormen het begin van het herkennen, herstellen en het creëren van een nieuw perspectief voor Groningen. De bewindspersoon voor Groningen gaat door om die afspraken na te komen. We leggen die afspraken ook vast in een Groningenwet."