Vergelijking uitstoot kolen en lng

De regering moet de uitstoot van steenkolen vergelijken met die van lng (gas uit schaliegas). Gas kan door methaanlekkages en transport net zo schadelijk zijn voor het klimaat als kolen. De regering moet ook onderzoeken of het langer openhouden van kolencentrales beter is voor de leveringszekerheid en de betaalbaarheid van energie.

Motie van de leden Boomsma en Van den Berg over een realistische vergelijking tussen elektriciteitsproductie met steenkolen en die met lng op basis van schaliegas

De kamer, overwegende dat de energietransitie de komende jaren nog afhankelijk is van regelbaar elektrisch vermogen opgewekt door fossiele brandstoffen als kolen en gas; overwegende dat is besloten tot het uitfaseren van de resterende Nederlandse kolencentrales per 2030, maar dat gascentrales daarna noodzakelijk blijven voor systeemstabiliteit en leveringszekerheid; overwegende dat dit gas grotendeels bestaat uit geïmporteerd lng, gewonnen als schaliegas; overwegende dat sommige studies suggereren dat de broeikaseffecten van steenkolen vergelijkbaar of zelfs lager zijn dan die van schaliegas wanneer methaanlekkages en de kosten van koeling en transport worden meegenomen; verzoekt de regering – een realistische vergelijking te maken tussen de totale emissies en broeikaseffecten over de komende vijftien jaar van elektriciteitsproductie met steenkolen in de bestaande Nederlandse centrales en met lng op basis van (geïmporteerd) schaliegas; – op basis daarvan een overzicht te geven van de kosten en baten van het eventueel langer openhouden van de kolencentrales, gelet op broeikaseffecten, leveringszekerheid, betaalbaarheid en systeemstabiliteit; – de Kamer hierover te informeren om te komen tot een zorgvuldige afweging.
3 juni | JA21 | Verworpen: 23–127 |

Stemuitslag

JA21MarkuszBBBSGPKeijzer
D66VVDGL-PvdAPVVCDAFVDCUDENKPvdDSPVolt50PLUS

Verkiezingsprogramma 50plus

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 80%)

Argumenten voor: De partij bekritiseert het gebruik van 'symboolpolitiek' die niet bijdraagt aan een werkelijke vermindering van CO2-uitstoot of het beschermen van de Nederlandse welvaart [1]. Daarnaast stelt de partij dat slecht uitgevoerde plannen op het gebied van energie en klimaat de economische positie van Nederland in gevaar brengen, waarbij ze wijzen op een kwetsbaar elektriciteitsnet en extreem hoge prijzen [2]. Een motie die vraagt om een 'realistische vergelijking' en een 'zorgvuldige afweging' van de kosten en baten van energiebronnen (waaronder emissies, leveringszekerheid en betaalbaarheid) sluit aan bij de behoefte aan maatregelen die de economie en stabiliteit beschermen in plaats van enkel symbolische doelen na te streven [7049, 7050].

Argumenten tegen: De partij streeft naar een versnelde CO2-reductie door middel van optimale beprijzing op Europees niveau [4] en het uitfaseren van het nationale klimaatbeleid [3]. Een debat over het eventueel langer openhouden van kolencentrales zou in strijd kunnen zijn met deze focus op versnelde reductie en de transitie naar een nieuw klimaatbeleid.

Bronnen:

  1. "De wens om voorop te lopen, vaak met symboolpolitiek, was sterker dan een werkelijke toewijding aan vermindering van de CO2-uitstoot of aan het beschermen van de Nederlandse welvaart. Dat vraagt om nieuwe maatregelen en correctie van al bestaande maatregelen."
  2. "Slecht doordachte en slecht uitgevoerde plannen op het terrein van energie, klimaat, stikstof en natuurbeleid, hebben ervoor gezorgd dat Nederland zijn aansluiting bij de economische top van de wereld dreigt kwijt te raken. Het elektriciteitsnet is verstopt, kwetsbaar en de prijzen zijn extreem hoog in vergelijking met andere landen."
  3. "Uitfasering van het nationale klimaatbeleid, nadat gezamenlijk is besloten om het Europese beprijzen van CO2 op te schalen."
  4. "Het optimaal beprijzen van CO2 op Europees niveau, zodat CO2-reductie wordt versneld zonder de concurrentiepositie van Nederland aan te tasten."