Vergelijking uitstoot kolen en lng
De regering moet de uitstoot van steenkolen vergelijken met die van lng (gas uit schaliegas). Gas kan door methaanlekkages en transport net zo schadelijk zijn voor het klimaat als kolen. De regering moet ook onderzoeken of het langer openhouden van kolencentrales beter is voor de leveringszekerheid en de betaalbaarheid van energie.
Motie van de leden Boomsma en Van den Berg over een realistische vergelijking tussen elektriciteitsproductie met steenkolen en die met lng op basis van schaliegas
De kamer, overwegende dat de energietransitie de komende jaren nog afhankelijk is van regelbaar elektrisch vermogen opgewekt door fossiele brandstoffen als kolen en gas; overwegende dat is besloten tot het uitfaseren van de resterende Nederlandse kolencentrales per 2030, maar dat gascentrales daarna noodzakelijk blijven voor systeemstabiliteit en leveringszekerheid; overwegende dat dit gas grotendeels bestaat uit geïmporteerd lng, gewonnen als schaliegas; overwegende dat sommige studies suggereren dat de broeikaseffecten van steenkolen vergelijkbaar of zelfs lager zijn dan die van schaliegas wanneer methaanlekkages en de kosten van koeling en transport worden meegenomen; verzoekt de regering – een realistische vergelijking te maken tussen de totale emissies en broeikaseffecten over de komende vijftien jaar van elektriciteitsproductie met steenkolen in de bestaande Nederlandse centrales en met lng op basis van (geïmporteerd) schaliegas; – op basis daarvan een overzicht te geven van de kosten en baten van het eventueel langer openhouden van de kolencentrales, gelet op broeikaseffecten, leveringszekerheid, betaalbaarheid en systeemstabiliteit; – de Kamer hierover te informeren om te komen tot een zorgvuldige afweging.3 juni | JA21 | Verworpen: 23–127 |
Stemuitslag
Verkiezingsprogramma DENK
Stemverwachting: tegen (erg zeker, 90%)
Argumenten voor: De partij wil maken van noodzakelijke keuzes binnen een rechtvaardig klimaatbeleid [3] en streeft naar maatregelen die betaalbaar en uitvoerbaar zijn voor de burgers [3]. Een vergelijking die de kosten, baten en betaalbaarheid van energieproductie in kaart brengt, sluit aan bij de wens om dergelijke keuzes te maken [3].
Argumenten tegen: De partij wil massaal inzetten op schonere energie [1] en stelt expliciet dat kolencentrales zo snel mogelijk moeten verdwijnen [1]. Daarnaast wil de partij strikte klimaatdoelen behalen, wat betekent dat Nederland in 2050 klimaatneutraal moet zijn en de uitstoot in 2030 met 55% moet beperken [2].
Bronnen:
- "Massaal inzetten op schonere energie. Wij willen investeren in zonneenergie en windenergie op zee. Kolencentrales verdwijnen zo snel mogelijk. Kernenergie sluiten wij niet uit, omdat het schoner is dan andere energiebronnen. Veilige opslag van kernafval is een harde randvoorwaarde voor elke kernenergieoptie."
- "Wij staan voor de klimaatdoelen. Dat betekent dat Nederland klimaatneutraal is in 2050 en dat wij de uitstoot met 55% beperken in 2030. Indien mogelijk gaan wij ambitieuzere doelen vaststellen."
- "Om de opwarming van de aarde tegen te gaan en ons klimaat te beschermen moeten wij maatregelen nemen. Dat vraagt om rechtvaardig klimaatbeleid waarin wij de noodzakelijke keuzes maken. Wij houden deze maatregelen betaalbaar en uitvoerbaar voor de burgers in het land. Wij willen:"