Vergelijking uitstoot kolen en lng

De regering moet de uitstoot van steenkolen vergelijken met die van lng (gas uit schaliegas). Gas kan door methaanlekkages en transport net zo schadelijk zijn voor het klimaat als kolen. De regering moet ook onderzoeken of het langer openhouden van kolencentrales beter is voor de leveringszekerheid en de betaalbaarheid van energie.

Motie van de leden Boomsma en Van den Berg over een realistische vergelijking tussen elektriciteitsproductie met steenkolen en die met lng op basis van schaliegas

De kamer, overwegende dat de energietransitie de komende jaren nog afhankelijk is van regelbaar elektrisch vermogen opgewekt door fossiele brandstoffen als kolen en gas; overwegende dat is besloten tot het uitfaseren van de resterende Nederlandse kolencentrales per 2030, maar dat gascentrales daarna noodzakelijk blijven voor systeemstabiliteit en leveringszekerheid; overwegende dat dit gas grotendeels bestaat uit geïmporteerd lng, gewonnen als schaliegas; overwegende dat sommige studies suggereren dat de broeikaseffecten van steenkolen vergelijkbaar of zelfs lager zijn dan die van schaliegas wanneer methaanlekkages en de kosten van koeling en transport worden meegenomen; verzoekt de regering – een realistische vergelijking te maken tussen de totale emissies en broeikaseffecten over de komende vijftien jaar van elektriciteitsproductie met steenkolen in de bestaande Nederlandse centrales en met lng op basis van (geïmporteerd) schaliegas; – op basis daarvan een overzicht te geven van de kosten en baten van het eventueel langer openhouden van de kolencentrales, gelet op broeikaseffecten, leveringszekerheid, betaalbaarheid en systeemstabiliteit; – de Kamer hierover te informeren om te komen tot een zorgvuldige afweging.
3 juni | JA21 | Verworpen: 23–127 |

Stemuitslag

JA21MarkuszBBBSGPKeijzer
D66VVDGL-PvdAPVVCDAFVDCUDENKPvdDSPVolt50PLUS

Verkiezingsprogramma PvdD

Stemverwachting: tegen (erg zeker, 95%)

Argumenten voor: Het verkiezingsprogramma bevat geen argumenten om voor de motie te stemmen, aangezien de partij streeft naar een snelle afbouw van fossiele bronnen [5] en een ambitieus afbouwplan voor fossiele brandstoffen [6].

Argumenten tegen: De partij wil dat kolencentrales zo snel mogelijk sluiten [2]. Ook moet de import van LNG uit schaliegas zo snel mogelijk worden afgebouwd [1] om de afhankelijkheid van andere landen te verkleinen [3], en mogen zeer vervuilende brandstoffen zoals schaliegas Europa niet meer binnenkomen [4]. Er wordt gestreefd naar een snelle afbouw van fossiele bronnen [5] en een ambitieus afbouwplan voor fossiele brandstoffen [6].

Bronnen:

  1. "De import van LNG afkomstig uit schaliegas wordt zo snel mogelijk afgebouwd."
  2. "De kolencentrales sluiten zo snel mogelijk en worden niet omgebouwd tot biomassacentrales."
  3. "Energiebesparing maakt Nederland veiliger en minder afhankelijk van andere landen. Zo kunnen we bijvoorbeeld de import van vervuilend schaliegas uit de VS en van olie en gas uit Rusland sneller afbouwen. Er zitten nog veel meer voordelen aan: de energierekening gaat omlaag en het stroomnet raakt minder belast."
  4. "Zeer vervuilende fossiele brandstoffen, zoals teerzandolie en schaliegas, komen Europa niet meer in."
  5. "Het energiesysteem van de toekomst is duurzaam, schoon en betaalbaar. Dat vraagt om een snelle afbouw van fossiele bronnen, een forse groei van hernieuwbare energie en een transformatie van de industrie, vervoer en gebouwen."
  6. "Er komt een ambitieus afbouwplan voor fossiele brandstoffen, waarbij de industrie als eerste wordt aangepakt."