Vergelijking uitstoot kolen en lng

De regering moet de uitstoot van steenkolen vergelijken met die van lng (gas uit schaliegas). Gas kan door methaanlekkages en transport net zo schadelijk zijn voor het klimaat als kolen. De regering moet ook onderzoeken of het langer openhouden van kolencentrales beter is voor de leveringszekerheid en de betaalbaarheid van energie.

Motie van de leden Boomsma en Van den Berg over een realistische vergelijking tussen elektriciteitsproductie met steenkolen en die met lng op basis van schaliegas

De kamer, overwegende dat de energietransitie de komende jaren nog afhankelijk is van regelbaar elektrisch vermogen opgewekt door fossiele brandstoffen als kolen en gas; overwegende dat is besloten tot het uitfaseren van de resterende Nederlandse kolencentrales per 2030, maar dat gascentrales daarna noodzakelijk blijven voor systeemstabiliteit en leveringszekerheid; overwegende dat dit gas grotendeels bestaat uit geïmporteerd lng, gewonnen als schaliegas; overwegende dat sommige studies suggereren dat de broeikaseffecten van steenkolen vergelijkbaar of zelfs lager zijn dan die van schaliegas wanneer methaanlekkages en de kosten van koeling en transport worden meegenomen; verzoekt de regering – een realistische vergelijking te maken tussen de totale emissies en broeikaseffecten over de komende vijftien jaar van elektriciteitsproductie met steenkolen in de bestaande Nederlandse centrales en met lng op basis van (geïmporteerd) schaliegas; – op basis daarvan een overzicht te geven van de kosten en baten van het eventueel langer openhouden van de kolencentrales, gelet op broeikaseffecten, leveringszekerheid, betaalbaarheid en systeemstabiliteit; – de Kamer hierover te informeren om te komen tot een zorgvuldige afweging.
3 juni | JA21 | Verworpen: 23–127 |

Stemuitslag

JA21MarkuszBBBSGPKeijzer
D66VVDGL-PvdAPVVCDAFVDCUDENKPvdDSPVolt50PLUS

Verkiezingsprogramma PVV

Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)

Argumenten voor: De partij wil moderne, schone kolen- en gascentrales openhouden [1] en wil stoppen met de huidige energietransitie om de nadruk te leggen op stabiliteit en betrouwbaarheid [2]. Daarnaast streeft de partij naar een ministerie van Betaalbare Energie, waarbij de focus ligt op leveringszekerheid en lagere energielasten in plaats van CO2-beleid [5][7]. Een vergelijking die de emissies en de kosten-baten van het openhouden van kolencentrales in kaart brengt, sluit aan bij de wens van de partij om de rol van fossiele brandstoffen voor de stabiliteit en betaalbaarheid te waarborgen [5][2].

Argumenten tegen: De partij zet in op meer en snellere gas- en oliewinning op de Noordzee [6] en op land [4], en wil een strategische gasreserve die uitsluitend dient voor de eigen leveringszekerheid [3]. Dit legt de nadruk op het gebruik van eigen gas in plaats van de vergelijking tussen kolen en geïmporteerd LNG.

Bronnen:

  1. "Onze moderne, schone kolen- en gascentrales openhouden"
  2. "We stoppen met de energietransitie en gaan netcongestie oplossen: geen windturbines, geen zonneparken of andere weersafhankelijke wiebelstroom. We gaan niet verplicht van het gas af, houden onze kolen- en gascentrales open en bouwen meer kerncentrales - stabiel en betrouwbaar."
  3. "Geen export van ons gas; een strategische gasreserve dient alleen ónze leveringszekerheid"
  4. "Nieuwe winning op land en verlenging van bestaande winning indien veilig; de regio laten meeprofiteren van de baten van mijnbouw op land"
  5. "Het ministerie van Klimaat en Groene Groei veranderen we in het ministerie van Betaalbare Energie: geen CO2-flauwekul, maar leveringszekerheid en lagere energielasten."
  6. "Meer en snellere gas- en oliewinning op de Noordzee"
  7. "Geen miljardenverspilling aan klimaatbeleid, maar een betaalbare energierekening."