Vergelijking uitstoot kolen en lng
De regering moet de uitstoot van steenkolen vergelijken met die van lng (gas uit schaliegas). Gas kan door methaanlekkages en transport net zo schadelijk zijn voor het klimaat als kolen. De regering moet ook onderzoeken of het langer openhouden van kolencentrales beter is voor de leveringszekerheid en de betaalbaarheid van energie.
Motie van de leden Boomsma en Van den Berg over een realistische vergelijking tussen elektriciteitsproductie met steenkolen en die met lng op basis van schaliegas
De kamer, overwegende dat de energietransitie de komende jaren nog afhankelijk is van regelbaar elektrisch vermogen opgewekt door fossiele brandstoffen als kolen en gas; overwegende dat is besloten tot het uitfaseren van de resterende Nederlandse kolencentrales per 2030, maar dat gascentrales daarna noodzakelijk blijven voor systeemstabiliteit en leveringszekerheid; overwegende dat dit gas grotendeels bestaat uit geïmporteerd lng, gewonnen als schaliegas; overwegende dat sommige studies suggereren dat de broeikaseffecten van steenkolen vergelijkbaar of zelfs lager zijn dan die van schaliegas wanneer methaanlekkages en de kosten van koeling en transport worden meegenomen; verzoekt de regering – een realistische vergelijking te maken tussen de totale emissies en broeikaseffecten over de komende vijftien jaar van elektriciteitsproductie met steenkolen in de bestaande Nederlandse centrales en met lng op basis van (geïmporteerd) schaliegas; – op basis daarvan een overzicht te geven van de kosten en baten van het eventueel langer openhouden van de kolencentrales, gelet op broeikaseffecten, leveringszekerheid, betaalbaarheid en systeemstabiliteit; – de Kamer hierover te informeren om te komen tot een zorgvuldige afweging.3 juni | JA21 | Verworpen: 23–127 |
Stemuitslag
Verkiezingsprogramma SP
Stemverwachting: tegen (erg zeker, 90%)
Argumenten voor: Er is in het verkiezingsprogramma weinig informatie te vinden die direct ondersteunt dat de partij een vergelijking tussen kolen en lng wil maken om de inzet van fossiele brandstoffen te rechtvaardigen.
Argumenten tegen: De partij wil een stop op olie- en gasprojecten en streeft naar een zo snel mogelijke afbouw van de huidige olie- en gasproductie [1]. Ook wil de partij de gaswinning onder de Noordzee en Waddenzee beëindigen of afbouwen [2]. De focus van de partij ligt op investeringen in schone energiebronnen zoals windparken op zee, zonnepanelen, aardwarmte en groene waterstof [1], en het bouwen van een duurzame energievoorziening via een sterk elektriciteitsnet [3].
Bronnen:
- "Schone, goedkope energie. Wij investeren in het uitbreiden van windparken op zee, zonnepanelen op alle geschikte daken, aardwarmte en een toekomstbestendige energieinfrastructuur voor elektriciteit en groene waterstof, met opslagcapaciteit voor de (tijdelijk) overtollige elektriciteit. Er komt een stop op olie- en gasprojecten. We verlenen geen vergunningen meer voor het uitbouwen van olie- en gasprojecten en bouwen onze huidige olie- en gasproductie zo snel mogelijk af."
- "Een einde aan gaswinning onder de Noordzee en Waddenzee. De SP staat gaswinning onder de Waddenzee niet toe. Bestaande gaswinning op de Noordzee wordt zo snel mogelijk afgebouwd en waar deze een gevaar vormt voor de natuur, wordt zij direct stopgezet. Naast dat nieuwe gaswinning de klimaatdoelen tegenwerkt, kan het ook unieke natuurgebieden onnodig in gevaar brengen."
- "Voor een toekomst waarin energie schoon, betaalbaar en betrouwbaar is, kiezen wij voor echte oplossingen die nú werken. Door vol in te zetten op zon, wind, groene waterstof en een sterk elektriciteitsnet bouwen we aan een duurzame energievoorziening voor iedereen. We investeren in nieuwe innovaties en technische oplossingen om zo een sterk elektriciteitsnet te bouwen. Zo zorgen we dat Nederland klaar is voor morgen én sterker wordt vandaag."