Gifgebruik rond natuurgebieden beperken

De regering moet bij beperkingen van gewasbeschermingsmiddelen rond natuurgebieden (Natura 2000-gebieden) alleen maatregelen nemen op basis van wetenschappelijk bewijs. Het vinden van een stof betekent namelijk niet dat deze ook echt schadelijk is. Maatregelen moeten daarom altijd in verhouding staan tot de echte risico's voor de natuur.

Motie van het lid Vermeer over rond Natura 2000-gebieden uitsluitend proportionele maatregelen treffen met een wetenschappelijke onderbouwing

De kamer, constaterende dat wordt gesproken over aanvullende zoneringen en gebruiksbeperkingen voor gewasbeschermingsmiddelen rondom Natura 2000-gebieden; overwegende dat artikel 6 van de Habitatrichtlijn vraagt om passende maatregelen ter bescherming van natuur, waarbij de aard en de omvang van de maatregelen in verhouding moeten staan tot de daadwerkelijk vastgestelde risico’s; overwegende dat het aantreffen van een stof niet automatisch betekent dat er sprake is van schadelijke effecten; verzoekt de regering om bij eventuele aanvullende zoneringen of gebruiksbeperkingen rond Natura 2000-gebieden uitsluitend maatregelen te treffen die zijn gebaseerd op een wetenschappelijke onderbouwing van daadwerkelijke risico’s en die proportioneel zijn ten opzichte van het beoogde natuurdoel.
11 juni | BBB | Verworpen: 49–101 |

Stemuitslag

PVVJA21FVDMarkuszBBBSGPKeijzer
D66VVDCDACUDENKPvdDSPVolt50PLUS

Verkiezingsprogramma JA21

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 80%)

Argumenten voor: De partij wil af van het gebruik van "vage rekenmodellen" [2] en "gebrekkige modellen" [3] binnen de landbouwsector. Daarnaast pleit de partij voor maatwerk en rechtszekerheid [1][3] en wil zij "symboolpolitiek" voorkomen [1]. De motie, die vraagt om maatregelen te baseren op een wetenschappelijke onderbouwing van daadwerkelijke risico's en op proportionaliteit, sluit aan bij deze wens om beleid te baseren op feiten in plaats van vage modellen of symbolische beperkingen.

Argumenten tegen: De partij zet zich in voor de landbouwsector en wil deze beschermen tegen "verstikkend beleid" [1]. Het is denkbaar dat de partij, ongeacht de wetenschappelijke onderbouwing, elke vorm van aanvullende zonering of gebruiksbeperking zou zien als een bijdrage aan dat verstikkende beleid [1].

Bronnen:

  1. "JA21 staat pal achter de Nederlandse landbouw- en visserij -sector. Deze sector heeft al lange tijd te maken met verstik -kend beleid, waaronder een vastgelopen stikstofdossier en onrealistische Europese normen. JA21 kiest voor een andere koers waarin boeren, vissers en natuur niet tegenover elkaar, maar naast elkaar worden gezet. Wij staan voor toekomstbe -stendige sectoren en verzetten ons tegen symboolpolitiek en gedwongen uitkoop van boeren. Met realistische plannen die focussen op rechtszekerheid, economische ruimte en respect voor het platteland biedt JA21 alternatieven voor de huidige stilstand."
  2. "> Landbouw en visserij horen bij Nederland. Ze zijn een onlosmakelijk onderdeel van onze economie en van onze cultuur. De sectoren staan onder druk door moderne eisen, vage rekenmodellen en Brusselse bemoeizucht. JA21 kiest niet voor stilstand maar voor oplossingen die werken voor de boer en de visser, voor het dier en de natuur, en daarmee voor de Nederlandse samenleving als geheel."
  3. "JA21 wil af van de kritische depositiewaarde (KDW), die wettelijk voorschrijft hoeveel stikstof een natuurge -bied aankan zonder dat de natuur er verslechtert. Op deze manier kan er meer ruimte gevonden worden voor maatwerk, zal er minder kans zijn op juridische blok -kades en bovenal zal dit ons minder afhankelijk maken van gebrekkige modellen. Tezamen met de invoering van de rekenkundige ondergrens van 1 mol aan het ein -de van dit jaar, kan in potentie een groot aantal van de Programma Aanpak Stikstof (PAS) melders gehol -pen worden. JA21 onderschrijft daarnaast de noodzaak dat alle sectoren een evenwichtige bijdrage leveren."