Gifgebruik rond natuurgebieden beperken

De regering moet bij beperkingen van gewasbeschermingsmiddelen rond natuurgebieden (Natura 2000-gebieden) alleen maatregelen nemen op basis van wetenschappelijk bewijs. Het vinden van een stof betekent namelijk niet dat deze ook echt schadelijk is. Maatregelen moeten daarom altijd in verhouding staan tot de echte risico's voor de natuur.

Motie van het lid Vermeer over rond Natura 2000-gebieden uitsluitend proportionele maatregelen treffen met een wetenschappelijke onderbouwing

De kamer, constaterende dat wordt gesproken over aanvullende zoneringen en gebruiksbeperkingen voor gewasbeschermingsmiddelen rondom Natura 2000-gebieden; overwegende dat artikel 6 van de Habitatrichtlijn vraagt om passende maatregelen ter bescherming van natuur, waarbij de aard en de omvang van de maatregelen in verhouding moeten staan tot de daadwerkelijk vastgestelde risico’s; overwegende dat het aantreffen van een stof niet automatisch betekent dat er sprake is van schadelijke effecten; verzoekt de regering om bij eventuele aanvullende zoneringen of gebruiksbeperkingen rond Natura 2000-gebieden uitsluitend maatregelen te treffen die zijn gebaseerd op een wetenschappelijke onderbouwing van daadwerkelijke risico’s en die proportioneel zijn ten opzichte van het beoogde natuurdoel.
11 juni | BBB | Verworpen: 49–101 |

Stemuitslag

PVVJA21FVDMarkuszBBBSGPKeijzer
D66VVDCDACUDENKPvdDSPVolt50PLUS

Verkiezingsprogramma PVV

Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)

Argumenten voor: De partij wil de invloed van de Habitatrichtlijn en de huidige stikstofregels verminderen [4]. Zij beschouwen de huidige natuurwetgeving als gebaseerd op bangmakerij [2] en stellen dat de regels rondom Natura 2000-gebieden de landbouw, woningbouw en wegenbouw in de weg zitten [3]. Daarnaast wil de partij het aantal Natura 2000-gebieden verminderen of verkleinen [1][4]. De eis in de motie dat nieuwe beperkingen gebaseerd moeten zijn op wetenschappelijke onderbouwing van daadwerkelijke risico's en proportioneel moeten zijn, sluit aan bij de wens om de impact van natuurregels op andere sectoren te beperken [3][5].

Argumenten tegen:

Bronnen:

  1. "Versoepeling van de Brusselse regels; verminderen van het aantal natuurgebieden met Natura 2000-status en/of verkleinen van gebieden"
  2. "We moeten af van alle bangmakerij dat onze natuur door stikstof op omvallen zou staan. Te veel - of juist te weinig - stikstof kan de natuur veranderen, en dat is helemaal niet erg. Het is absurd dat vrijwel het hele landbouw- en natuurbeleid ondergeschikt is gemaakt aan stikstof."
  3. "Voor de PVV is niet stikstof, maar zijn de stikstofregels hét probleem: Brusselse regels en nationale regels. Landbouw, woningbouw en wegenbouw zitten klem, omdat Nederland veel te veel Natura 2000-gebieden heeft aangewezen én zichzelf veel te strenge stikstofdoelen heeft opgelegd."
  4. "Wij zijn er helemaal klaar mee. Nederland behoort tot de grootste nettobetalers van de EU! Dus wat ons betreft slaan we in Brussel met de vuist op tafel en eisen we versoepeling van de regels - van de Vogel- en de Habitatrichtlijn tot en met de verplichte emissiereductie. Ook willen we het aantal gebieden met een Natura 2000-status verminderen - of gebieden verkleinen. Net als bij ons streven om tot een opt-out voor immigratie en asiel te komen, zetten we hier ons vetorecht in."
  5. "Ook onze vissers verkeren in zwaar weer. Door torenhoge brandstofprijzen en verlies van visgronden aan windturbineparken en Natura 2000-gebieden belanden vissersboten op de sloot; complete vissersdorpen dreigen hun ziel te verliezen."