Geen EU-collectieve defensie via EU-verdrag

De regering moet zich in de Europese Unie verzetten tegen plannen om artikel 42 lid 7 van het EU-verdrag uit te breiden naar een gezamenlijk defensiesysteem van de EU. Voor de meeste lidstaten blijft de NAVO de basis voor hun verdediging. Een eigen EU-defensiemechanisme is daarom ongewenst.

Motie van het lid Hoogeveen over zich verzetten tegen het uiteindelijk oprekken van artikel 42, lid 7, van het Verdrag betreffende de Europese Unie tot een EU-collectief defensiemechanisme

De kamer, constaterende dat artikel 42, lid 7, van het Verdrag betreffende de Europese Unie een bijstandsverplichting bevat zonder uitgewerkt EU-kader voor collectieve defensie; overwegende dat binnen de EU wordt gesproken over verdere operationalisering van deze bepaling en dit ook in de Nederlandse non-paperinzet vermeld staat; overwegende dat het Verdrag betreffende de Europese Unie expliciet ook bepaalt dat voor veel lidstaten de NAVO de basis van hun collectieve verdediging blijft; verzoekt de regering zich in Europees verband te verzetten tegen het uiteindelijk oprekken van artikel 42, lid 7, van het Verdrag betreffende de Europese Unie tot een EU-collectief defensiemechanisme.
16 april | JA21 | Aangenomen: 93–56 |

Partijstandpunten

VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUSGP50PLUS
D66GL-PvdADENKPvdDSPVolt

Verkiezingsprogramma FvD over dit onderwerp

Stemverwachting: voor (erg zeker, 95%)

Waarom voor? De motie verzoekt de regering om zich te verzetten tegen de verdere ontwikkeling van een EU-collectief defensiemechanisme via artikel 42, lid 7. Dit sluit aan bij het standpunt van de partij om geen 'nieuwe overdracht van bevoegdheden naar Brussel' te accepteren [1]. Tevens benadrukt de partij dat de inzet van militairen en de militaire strategie nooit onder EU-gezag mag vallen, en dat inzet 'altijd in dienst staan van Nederland - nooit van Brusselse of Amerikaanse belangen' [2]. Doordat de partij stelt dat Nederlandse soevereiniteit moet worden gekoesterd [3], is verzet tegen afhankelijkheid van EU-defensiestructuren een logisch gevolg.

Waarom tegen? Er is geen directe argumentatie in de verstrekte tekst te vinden om tegen deze motie te stemmen, aangezien het verkiezingsprogramma structureel beleid dat de nationale soevereiniteit beperkt of overdraagt aan internationale organisaties zoals de EU afwijst [1][2].

Bronnen:

  1. "Geen verdere soevereiniteitsoverdracht Zolang Nederland nog lid is van de EU, accepteren we geen enkele nieuwe overdracht van bevoegdheden naar Brussel." (0.704)
  2. "Daarom investeren we in een sterke nationale defensie, met betere beloning en zorg voor militairen en veteranen, meer marechaussee voor grensbewaking en een krachtige eigen defensie-industrie. Onze inzet moet altijd in dienst staan van Nederland - nooit van Brusselse of Amerikaanse belangen." (0.679)
  3. "In de buitenlandse politiek bestaan geen vrienden of vijanden - alleen belangen. Soms zijn die tegengesteld, soms overlappend. Dit vraagt om een flexibel beleid waarin onze soevereiniteit wordt gekoesterd en het Nederlands belang altijd voorop staat. Forum voor Democratie gelooft niet in een 'nieuwe wereldorde': regime-change operaties en 'democratie-export' hebben overal waar ze zijn geprobeerd averechts gewerkt." (0.679)