Geen EU-collectieve defensie via EU-verdrag

De regering moet zich in de Europese Unie verzetten tegen plannen om artikel 42 lid 7 van het EU-verdrag uit te breiden naar een gezamenlijk defensiesysteem van de EU. Voor de meeste lidstaten blijft de NAVO de basis voor hun verdediging. Een eigen EU-defensiemechanisme is daarom ongewenst.

Motie van het lid Hoogeveen over zich verzetten tegen het uiteindelijk oprekken van artikel 42, lid 7, van het Verdrag betreffende de Europese Unie tot een EU-collectief defensiemechanisme

De kamer, constaterende dat artikel 42, lid 7, van het Verdrag betreffende de Europese Unie een bijstandsverplichting bevat zonder uitgewerkt EU-kader voor collectieve defensie; overwegende dat binnen de EU wordt gesproken over verdere operationalisering van deze bepaling en dit ook in de Nederlandse non-paperinzet vermeld staat; overwegende dat het Verdrag betreffende de Europese Unie expliciet ook bepaalt dat voor veel lidstaten de NAVO de basis van hun collectieve verdediging blijft; verzoekt de regering zich in Europees verband te verzetten tegen het uiteindelijk oprekken van artikel 42, lid 7, van het Verdrag betreffende de Europese Unie tot een EU-collectief defensiemechanisme.
16 april | JA21 | Aangenomen: 93–56 |

Partijstandpunten

VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUSGP50PLUS
D66GL-PvdADENKPvdDSPVolt

Verkiezingsprogramma GL-PvdA over dit onderwerp

Stemverwachting: tegen (vrij zeker, 80%)

Waarom voor? Er is geen directe onderbouwing in de fragmenten voor het verzetten tegen de oprekking van artikel 42.7 tot een EU-collectief defensiemechanisme. Men zou kunnen aanvoeren dat de partij besluiten over inzet van de krijgsmacht een nationale bevoegdheid wil laten blijven [2], wat in conflict zou kunnen komen met de verdere centralisatie van een EU-defensiemechanisme.

Waarom tegen? De partij streeft naar intensievere Europese defensiesamenwerking en stelt dat 'Defensie een gedeelde EU-competentie moet worden' en 'Integratie van de krijgsmachten zetten we voort' [2]. Daarnaast stelt de partij dat 'Europa zo spoedig mogelijk voor zijn eigen veiligheid moet kunnen zorgen' [1] en 'Omdat veiligheid meer is dan wapens alleen, verhogen we onze uitgaven aan internationale samenwerking' [3]. Het verzetten tegen een proces dat de Europese defensie versterkt, lijkt hiermee in tegenspraak.

Bronnen:

  1. "NAVO. De NAVO versterkt de collectieve veiligheid van Nederland en Europa tegen dreigingen uit Rusland en elders. We committeren ons aan de NAVO-norm en versterken de Europese pijler van de NAVO in nauwe samenhang met het Europese veiligheids- en defensiebeleid. Europa zal zo spoedig mogelijk voor zijn eigen veiligheid moeten kunnen zorgen." (0.743)
  2. "Europese defensiesamenwerking. Defensie moet een gedeelde EUcompetentie worden; besluiten over inzet van de krijgsmacht blijven echter een nationale bevoegdheid. Integratie van de krijgsmachten zetten we voort. We bouwen een onafhankelijke Europese defensie-industrie via de gezamenlijke ontwikkeling en inkoop van wapensystemen, diensten en infrastructuur. We beschermen onszelf en onze infrastructuur tegen cyberaanvallen, desinformatie, spionage en sabotage. We bouwen onze afhankelijkheid van de VS af en plaatsen geen orders meer bij de Israëlische defensie-industrie. Vooruitlopend op toekomstig EU-lidmaatschap kan de EU Oekraïne al integreren via een Veiligheidspact op het gebied van veiligheid en defensie." (0.727)
  3. "Nu autoritaire krachten wereldwijd opkomen en er op het Europese continent een oorlog woedt, voelt onze vrijheid en veiligheid niet meer zo vanzelfsprekend. Dat betekent dat we investeren in defensie en samen met Europese bondgenoten en de NAVO onze afschrikking op orde krijgen. Omdat veiligheid meer is dan wapens alleen, verhogen we onze uitgaven aan internationale samenwerking om conflicten te voorkomen. We bouwen nieuwe partnerschappen op en drijven handel op basis van gelijkwaardigheid. Zo zorgen we ervoor dat we meer op eigen benen komen te staan, en we onze vrijheid en veiligheid ook de komende decennia kunnen garanderen." (0.687)