Maximale inzet hogere reiskostenvergoeding

De regering moet zich maximaal inzetten om werknemers een hogere onbelaste reiskostenvergoeding te geven. Veel werknemers ontvangen nu nog geen of een te lage vergoeding, terwijl de fiscale regels hogere bedragen toelaten. Het is belangrijk dat ook mensen in beroepen zoals de schoonmaak of wijkverpleging de verhoging daadwerkelijk krijgen.

Motie van de leden Bikker en Jimmy Dijk

De kamer, overwegende dat de maatregel 'verhogen onbelaste reiskostenvergoeding' niet automatisch bij alle relevante werknemers terecht komt en dat een significant deel van de werknemers nu geen of een lagere reiskostenvergoeding ontvangt dan het onbelaste maximum; overwegende dat het kabinet om die reden werkgevers oproept om van deze fiscale faciliteit gebruik te maken en met hen in overleg wil; verzoekt de regering met een maximale inspanning eraan bij te dragen dat zoveel mogelijk werknemers, zeker ook zij die nu geen of minder reiskostenvergoeding ontvangen dan het onbelaste maximum - van de schoonmaker tot de wijkverpleegkundige - de voorgestelde verhoging tegemoet kunnen zien, en de Kamer hierover regelmatig te informeren.
22 april | CU, SP |

Partijstandpunten

D66VVDGL-PvdAPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSPKeijzerVolt50PLUS

Verkiezingsprogramma GL-PvdA over dit onderwerp

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 80%)

Waarom voor? De partij streeft naar een situatie waarin werknemers vooruitkomen en eerlijke arbeidsvoorwaarden ontvangen. De motie dwingt af dat werknemers daadwerkelijk profiteren van fiscale voordelen, wat aansluit bij het bredere streven van de partij om op te komen voor werkenden, zoals verwoord in 'wie werkt weer vooruitkomt' [3]. Bovendien past het streven naar een verplichte minimale reiskostenvergoeding naadloos bij het doel om werknemers zekerheid te bieden in hun arbeidsvoorwaarden [1].

Waarom tegen? De verstrekte fragmenten bevatten geen expliciete argumenten tegen het verhogen of verplicht stellen van reiskostenvergoedingen voor werknemers. De enige mogelijke tegenwerping zou kunnen zijn dat dit extra lasten voor werkgevers met zich meebrengt, maar in de context van de gegeven teksten wordt juist vaak aangedrongen op meer verantwoordelijkheid van werkgevers [2].

Bronnen:

  1. "Duurzame reiskostenvergoeding. Naast de maximale- komt er ook een minimale reiskostenvergoeding waar werknemers recht op hebben. Reiskosten met het ov worden volledig betaald door de werkgever. Voor automobilisten wordt elektrisch de norm. Zo zorgen we ervoor dat in Nederland vanaf 2030 alleen nog elektrische voertuigen worden verkocht, inclusief brom- en snorfietsen. De leasesector gaat voor die tijd al over op 100% elektrische auto's." (0.712)
  2. "Goed werkgeverschap vereist huisvesting en onderwijs van arbeidsmigranten. Goed werkgeverschap vereist huisvesting en onderwijs van arbeidsmigranten. EU-burgers die hier werken verdienen dezelfde bescherming, fatsoenlijke huisvesting, en toegang tot zorg als iedereen. De checklist gelijke behandeling EU-burgers moet in alle gemeenten bekend zijn en gebruikt worden, zodat EU-burgers toegang krijgen tot sociale voorzieningen als zij daar recht op hebben. Werkgevers zijn verantwoordelijk voor de mensen die ze van ver halen om in Nederland te werken. Dit gaat verder dan alleen de omstandigheden op de werkvloer. Daarom gaan werkgevers verplicht meebetalen aan huisvesting en onderwijs, zoals taalles, ook voor meekomende gezinsmigranten." (0.693)
  3. "We gaan meer huizen bouwen, want het begint met een plek voor jezelf. Wij kiezen voor betaalbare woningen voor iedereen, we stoppen de grondspeculanten en beschermen huurders tegen woekerprijzen. We zorgen dat wie werkt weer vooruitkomt, met hogere lonen voor werknemers en een eerlijke belasting op vermogen." (0.678)