Onderzoek naar de suikerbelasting
De regering moet de effecten van een suikerbelasting grondig onderzoeken. Een suikerbelasting mag namelijk niet alleen een manier zijn om geld te verdienen, maar moet echt de suikerconsumptie verminderen. De regering moet daarom de gevolgen voor de koopkracht (het geld dat mensen overhouden) in kaart brengen en advies vragen aan onafhankelijke gezondheidsexperts.
Motie van het lid Stoffer over de doelmatigheid en doeltreffendheid van de verschillende suikerbelastingvarianten inzichtelijk maken
De kamer, constaterende dat de regering een suikerbelasting wil invoeren, met een beoogde opbrengst van 900 miljoen euro; overwegende dat een vooraf ingeboekte opbrengst lastig te rijmen is met het doel van de belasting, namelijk het terugdringen van de suikerconsumptie, waardoor het risico ontstaat dat de belasting niet doeltreffend en doelmatig wordt of dat de belasting een budgettair doel krijgt; overwegende dat de regering de komende tijd varianten voor een suikerbelasting uitwerkt; verzoekt de regering naast de al toegezegde focus op financiële en economische effecten en grenseffecten: • de doelmatigheid en doeltreffendheid van de verschillende varianten inzichtelijk te maken; • de inkomens- en koopkrachteffecten voor huishoudens(groepen) in kaart te brengen; • inzichtelijk te maken hoe een vooraf geraamde budgettaire opbrengst zich verhoudt tot het beoogde doel van vermindering van de suikerconsumptie; • advies in te winnen bij onder meer onafhankelijke gezondheidsexperts en betrokken maatschappelijke partijen en sectorpartijen; • de Kamer hierover te informeren.2 juli | SGP | Aangenomen: 128–22 |
Stemuitslag
Verkiezingsprogramma GL-PvdA
Stemverwachting: voor (vrij zeker, 80%)
Argumenten voor: De partij zet vol in op het voorkomen van ziektes en wil de suikerconsumptie verminderen [1]. Daarnaast hecht de partij waarde aan het gebruik van adviezen van expertgroepen bij belangrijke maatschappelijke kwesties [5] en wil zij dat politieke keuzes gericht zijn op de lange termijn en brede welvaart [2][4]. De motie vraagt om inzicht in de doeltreffendheid voor de gezondheid en de effecten op de koopkracht, wat aansluit bij de wens om gezonde keuzes te stimuleren en de financiële positie van burgers te bewaken [1][3].
Argumenten tegen: Er zijn in de verstrekte fragmenten geen argumenten te vinden die tegen het in kaart brengen van de effectiviteit, de koopkrachteffecten of het inwinnen van advies bij de suikerbelasting pleiten.
Bronnen:
- "We zetten vol in op het voorkomen van ziektes. Voorkomen is beter dan genezen. Dat kan als we mensen helpen gezond te eten en genoeg te bewegen. Dit doen we door verse groente en fruit goedkoper te maken. We gaan door met de plannen om roken, overgewicht en problematisch drankgebruik te verminderen (Nationaal Preventieakkoord). Er komt een grens aan de wettelijke hoeveelheid suiker in producten."
- "In de kern gaat politiek over keuzes maken. Vaak zijn dat financiële keuzes. Ons uitgangspunt is daarbij altijd helder geweest: we vragen de sterkste schouders de zwaarste lasten te dragen. Omdat we weten dat waardevolle zaken in het leven niet altijd de juiste financiële waarde krijgen toegedicht, houden we brede welvaart en de lange termijn scherp in het oog."
- "Progressieve belastingen. De sterkste schouders zouden de zwaarste lasten moeten dragen, maar dat is in Nederland nu niet het geval. Hoe rijker je bent, hoe lager je belastingdruk. Wij draaien dit om. Als je meer verdient, kun je relatief ook meer bijdragen aan voorzieningen die belangrijk zijn voor ons allemaal. We voeren daarom een miljonairsbelasting in voor de allerrijksten. Daarnaast voeren we progressievere belastingen in, waardoor mensen met weinig of een gemiddeld inkomen minder belasting hoeven te betalen, en de topinkomens juist meer. Dit doen we door hogere schijftarieven in te stellen. Ook geven we gemeenten meer mogelijkheden om lokale belastingen progressief te heffen."
- "Investeren in onze toekomst. We worden geconfronteerd met grote uitdagingen als het gaat om ongelijkheid, veiligheid en klimaatverandering. Dat vraagt grote inspanning van de samenleving en vergt keuzes. Wij kiezen ervoor om te investeren in de publieke voorzieningen, economie, infrastructuur en veiligheid. Op lange termijn heeft Nederland er baat bij dat we die investeringen nu doen en niet uitstellen. Dat kost wat, maar de prijs van niks doen is op lange termijn alleen maar hoger."
- "Bij de maatwerkafspraken met Tata Steel over de noodzakelijke overgang naar groen en schoon staal is een harde voorwaarde dat de gezondheidswinst voor omwonenden voorop staat. De adviezen van de expertgroep gezondheid IJmond zijn leidend."