Onderzoek naar de suikerbelasting
Motie van het lid Stoffer over de doelmatigheid en doeltreffendheid van de verschillende suikerbelastingvarianten inzichtelijk maken
De kamer, constaterende dat de regering een suikerbelasting wil invoeren, met een beoogde opbrengst van 900 miljoen euro; overwegende dat een vooraf ingeboekte opbrengst lastig te rijmen is met het doel van de belasting, namelijk het terugdringen van de suikerconsumptie, waardoor het risico ontstaat dat de belasting niet doeltreffend en doelmatig wordt of dat de belasting een budgettair doel krijgt; overwegende dat de regering de komende tijd varianten voor een suikerbelasting uitwerkt; verzoekt de regering naast de al toegezegde focus op financiële en economische effecten en grenseffecten: • de doelmatigheid en doeltreffendheid van de verschillende varianten inzichtelijk te maken; • de inkomens- en koopkrachteffecten voor huishoudens(groepen) in kaart te brengen; • inzichtelijk te maken hoe een vooraf geraamde budgettaire opbrengst zich verhoudt tot het beoogde doel van vermindering van de suikerconsumptie; • advies in te winnen bij onder meer onafhankelijke gezondheidsexperts en betrokken maatschappelijke partijen en sectorpartijen; • de Kamer hierover te informeren.Stemuitslag
Verkiezingsprogramma PvdD
Stemverwachting: voor (vrij zeker, 80%)
Argumenten voor: De partij wil ongezond eten zwaarder belasten, bijvoorbeeld via een suikertaks [1], en wil dat consumenten betalen voor de negatieve maatschappelijke effecten van hun consumptie [5]. Tegelijkertijd is het een kerndoel van de partij dat gezond voedsel voor iedereen betaalbaar blijft, ook voor mensen met een lager inkomen [2], en zij willen de btw op gezonde producten verlagen om dit te ondersteunen [3][4]. De motie, die vraagt om inzicht in de effectiviteit en de koopkrachteffecten van de suikerbelasting, ondersteunt deze ambities.
Argumenten tegen: Er zijn op basis van de fragmenten weinig argumenten te vinden om tegen de motie te stemmen, aangezien de partij juist pleit voor gericht beleid om de gezondheid te bevorderen en ongezonde consumptie aan te pakken [2][1].
Bronnen:
- "Ongezond eten wordt hoger belast bij de fabrikant, bijvoorbeeld door een gestaffelde suikertaks. In andere landen zorgde dit er al voor dat fabrikanten minder suiker aan hun frisdranken toevoegen."
- "Ongezond eten en drinken is, na roken, de belangrijkste doodsoorzaak en reden van verlies van gezonde levensjaren. Toch is er nog steeds een overdaad aan fastfood en ultrabewerkt voedsel. Voor gezond, biologisch en onbewerkt voedsel moet vaak meer betaald worden. Bovendien is het moeilijker te vinden. De frisdrank- en fastfoodindustrie verdienen grof geld aan het ziek maken van kinderen, bijvoorbeeld op en rond scholen. Daar maken we een einde aan. Als de overheid gericht beleid inzet op gezonde voeding, dan komt dit voor iedereen binnen handbereik, los van iemands inkomen. Het mag niet zo zijn dat mensen met een lager inkomen geen toegang hebben tot betaalbaar en gezond voedsel."
- "Bijna 80% van ons voedsel is ultrabewerkt. Dit pakken we aan door vooral de verkoop van gezond voedsel aantrekkelijker te maken, zoals ook de Raad voor Volksgezondheid & Samenleving adviseert. Ook krijgt gezond voedsel een prominente plek in het supermarktschap. We schaffen btw op alle groenten, fruit, noten, peulvruchten en granen af."
- "Er komen prijsmaatregelen: de btw op groente, fruit, granen, peulvruchten en noten gaat naar 0%, en er komt een slachttaks op dierlijke producten."
- "Door de consument te laten betalen voor de negatieve maatschappelijke effecten, conform het principe van de vervuiler betaalt, worden gezonde, diervriendelijke en duurzame producten de goedkopere optie."