Verkiezingsprogramma CDA

Stemverwachting: tegen (vrij zeker, 70%)

Argumenten voor: De partij stelt dat zij controle willen hebben over opvang en dat zij iedereen tekortdoen als zij niet in staat zijn dit fatsoenlijk te organiseren ^[2]. Vanuit dat oogpunt zou de partij kunnen vinden dat pendelbussen voor asielzoekers niet de indruk mogen wekken van bevoorrechting ten opzichte van regulier vervoer.

Argumenten tegen: De partij benadrukt het belang van het versterken van de asielketen en het tonen van solidariteit met Ter Apel door gemeenten ^[1]. Daarnaast ondersteunen zij creatieve initiatieven betreffende mobiliteit en flexvervoer als een logisch verlengstuk van het openbaar vervoer, mits goed geïntegreerd ^[3]. Het inperken van specifieke vervoersvoorzieningen in Ter Apel kan als contraproductief worden gezien voor de logistiek rondom de asielopvang.

Bronnen:

1. "We versterken de asielketen (IND en COA) zodat de wachttijden teruglopen. We stimuleren de inzet van vrijwilligers uit de omgeving die helpen met werk en taal en willen waar mogelijk kleinschalige opvang. Gemeenten tonen solidariteit met Ter Apel en dragen allemaal naar vermogen bij aan asielopvang en de huisvesting van statushouders. Daarom zetten we de Spreidingswet door."
2. "Als wij niet in staat zijn om mensen fatsoenlijk op te vangen doordat we geen controle hebben over wie in Nederland mag blijven en wie niet, doen we iedereen tekort: zowel de mensen die we willen opvangen als de mensen die hier al zijn."
3. "We stimuleren gemeenten en provincies bij creatieve initiatieven die (duurzame) mobiliteit en flexvervoer organiseren. Dit is een logisch verlengstuk van het ov mits goed geïntegreerd en publiek toegankelijk. Provincies moeten ruimte hebben om deze in de OV-concessies mee te nemen."